Blog
Kritik af kritikken
Jeg har fået kritik af kritikken, når jeg har skrevet om andre bøger her på bloggen. Særligt denne om ungdomsbøger og ikke mindst selvudgiveranmeldelsen fra for et par uger siden. Jeg tænkte, om det var mig, der var galt på den, og for det meste kan man jo mærke nede i maven, når man gør noget forkert. Det kunne jeg så ikke.
Så jeg spurgte en oldermand, jeg kender. Det er hendes titel, og hun hedder Mai Misfeldt, og hun er oldermand for Kritikerlavet, det nærmeste vi kan komme anmeldere i flok. I får det lige fra hoften:
1. Kan en forfatter også være anmelder?
Ja, det kan en forfatter godt. Det har forfattere alle dage været.
2. Hvad synes Kritikerlavet om det?
Det har Kritikerlavet ikke nogen holdning til, måske fordi vi ikke ser det som et problem.
3. Hvad kan være problemet?
Problemet kan være, som det kan være for anmeldere, der ikke er forfattere, inhabilitet. Måske kan der også være problemer affødt af, at man selv sidder i forfattersædet, til gengæld kan det også være en fordel.
4. Hvad synes Kritikerlavet om bogblogs? (Lotte: jeg betragter ikke min egen blog som en bogblog, jeg anmelder bare en gang imellem)
Kritikerlavet har ikke en officiel holdning til bogblogs. Selv har jeg stor fornøjelse af at læse om bøger på blogs. Vel og mærke blogs, hvor forfatteren ikke bliver sponseret af forlaget for at skrive pænt om bøgerne. Den slags tænker jeg ikke som bogblogs, men som markedsføring. Det kan desværre være svært for den almene læser at skelne.
5. Betragter Kritikerlavet et en anmeldelse på en bogblog som en "rigtig" anmeldelse?
Igen, det er ikke noget, vi har en officiel holdning til, men noget vi vil tage op på vores kommende møder. Efter min mening kan en anmeldelse på en uafhængig blog – og for den sags skyld på alle mulige andre medier - sagtens være en rigtig anmeldelse.
6. Hvad er en rigtig anmeldelse?
Jeg tror ikke, der findes en rigtig anmeldelse. Ligesom der ikke findes rigtige bøger. Men der findes gode anmeldelser og dårlige. Den gode anmeldelse er fair overfor bogen, den giver gennem et citat læseren lov selv at mærke teksten, og den gode anmeldelse tænker kritisk, på godt og ondt, over teksten. Den gode litteraturfagligt funderede anmeldelse adskiller sig ofte fra brugeranmeldelser ved ikke bare at vurdere et værk, men også at karakterisere dette.
7. Hvem/hvad bestemmer, hvornår en anmeldelse er netop det?
Det gør læserne.
8. Er det relevant at kommentere, hvilket forlag, hvis noget, hvilken størrelse, øvrige udgivelser i en anmeldelse? - herunder om det er en selvudgivelse?
Forlag nævnes altid, som en forbrugeroplysning. Men ellers kommenteres normalt ikke forlag, med mindre det måske udmærker sig særligt eller – det modsatte. At det er en selvudgivelse vil måske stadig blive nævnt, men med tiden miste betydning.
Måske ikke revolutionerende nyheder. Men skabet er nu sat på plads. Så her kommer i stedet et bonuscitat fra den anden anmelder på fotoet, Poul Henningsen, 1930:
Det er ganske naivt at tro, at Vidskelæderet er et tarveligere Instrument end Blyanten, selv om Blyanten er dets Forudsætning
Dette indlæg er først udgivet på lottegarbers.dk. Kommentarer foretrækkes her: http://lottegarbers.dk/kritik-af-kritikken/
Jeg har fået kritik af kritikken, når jeg har skrevet om andre bøger her på bloggen. Særligt denne om ungdomsbøger og ikke mindst selvudgiveranmeldelsen fra for et par uger siden. Jeg tænkte, om det var mig, der var galt på den, og for det meste kan man jo mærke nede i maven, når man gør noget forkert. Det kunne jeg så ikke.
Så jeg spurgte en oldermand, jeg kender. Det er hendes titel, og hun hedder Mai Misfeldt, og hun er oldermand for Kritikerlavet, det nærmeste vi kan komme anmeldere i flok. I får det lige fra hoften:
1. Kan en forfatter også være anmelder?
Ja, det kan en forfatter godt. Det har forfattere alle dage været.
2. Hvad synes Kritikerlavet om det?
Det har Kritikerlavet ikke nogen holdning til, måske fordi vi ikke ser det som et problem.
3. Hvad kan være problemet?
Problemet kan være, som det kan være for anmeldere, der ikke er forfattere, inhabilitet. Måske kan der også være problemer affødt af, at man selv sidder i forfattersædet, til gengæld kan det også være en fordel.
4. Hvad synes Kritikerlavet om bogblogs? (Lotte: jeg betragter ikke min egen blog som en bogblog, jeg anmelder bare en gang imellem)
Kritikerlavet har ikke en officiel holdning til bogblogs. Selv har jeg stor fornøjelse af at læse om bøger på blogs. Vel og mærke blogs, hvor forfatteren ikke bliver sponseret af forlaget for at skrive pænt om bøgerne. Den slags tænker jeg ikke som bogblogs, men som markedsføring. Det kan desværre være svært for den almene læser at skelne.
5. Betragter Kritikerlavet et en anmeldelse på en bogblog som en "rigtig" anmeldelse?
Igen, det er ikke noget, vi har en officiel holdning til, men noget vi vil tage op på vores kommende møder. Efter min mening kan en anmeldelse på en uafhængig blog – og for den sags skyld på alle mulige andre medier - sagtens være en rigtig anmeldelse.
6. Hvad er en rigtig anmeldelse?
Jeg tror ikke, der findes en rigtig anmeldelse. Ligesom der ikke findes rigtige bøger. Men der findes gode anmeldelser og dårlige. Den gode anmeldelse er fair overfor bogen, den giver gennem et citat læseren lov selv at mærke teksten, og den gode anmeldelse tænker kritisk, på godt og ondt, over teksten. Den gode litteraturfagligt funderede anmeldelse adskiller sig ofte fra brugeranmeldelser ved ikke bare at vurdere et værk, men også at karakterisere dette.
7. Hvem/hvad bestemmer, hvornår en anmeldelse er netop det?
Det gør læserne.
8. Er det relevant at kommentere, hvilket forlag, hvis noget, hvilken størrelse, øvrige udgivelser i en anmeldelse? - herunder om det er en selvudgivelse?
Forlag nævnes altid, som en forbrugeroplysning. Men ellers kommenteres normalt ikke forlag, med mindre det måske udmærker sig særligt eller – det modsatte. At det er en selvudgivelse vil måske stadig blive nævnt, men med tiden miste betydning.
Måske ikke revolutionerende nyheder. Men skabet er nu sat på plads. Så her kommer i stedet et bonuscitat fra den anden anmelder på fotoet, Poul Henningsen, 1930:
Det er ganske naivt at tro, at Vidskelæderet er et tarveligere Instrument end Blyanten, selv om Blyanten er dets Forudsætning
Dette indlæg er først udgivet på lottegarbers.dk. Kommentarer foretrækkes her: http://lottegarbers.dk/kritik-af-kritikken/
Kommentarer